Brèves Philosophiques, pages 304 à 305 ; Foi et libre arbitre, troisième partie :

Pour ma part, je le revendique net et fort afin qu'il n'y ait pas d'amalgame possible : je préfère de très loin faire confiance à mon intellect, à ma raison, à mes connaissances, plutôt qu'à la foi ou à la croyance.

Evidemment, une fois encore, chacun est libre de s'appuyer sur l'une ou l'autre de ces conceptions - ou aux deux, pourquoi pas ? Je suis de ceux qui s'imaginent qu'elles ne sont pas incompatibles tant que l'on ne souhaite pas faire plier l'une pour étayer l'autre. Tant que l'on ne prêche pas l'une pour consolider l'autre.

Car, malheureusement, on le constate régulièrement, c'est ainsi que ceux qui croient tentent de convertir les hommes et les femmes qui n'ont pas la foi, à leurs croyances. Souvent, ils s'appuient sur des faits scientifiques, qu'ils détournent afin de les faire coller à leurs préceptes. Puis, ils s'écrient : « tu vois, c'était écrit dans la Torah, la Bible, le Coran, bien avant que les chercheurs ne se penchent sur leurs théories. » Quant aux autres, ils éliminent d'emblée ce que le spirituel est susceptible d'engendrer en bien ou en mal chez l'Homme, pour se concentrer sur ce que leurs équations leurs démontrent.

De fait, même si je ne « crois » pas, je suis le détenteur d'une certaine spiritualité qui, bien qu'elle n'ait rien à voir avec la religion, est assez élaborée. En ce qui concerne Dieu, elle se rapprocherait des thèses décrites dans l'ouvrage intitulé « la Formule de Dieu ». Le concept développé au cœur de celui-ci est novateur, complexe, riche, et développe une vision de l'Univers et de la notion de Déité en totale adéquation avec les grandes questions que l'Humanité se pose depuis la nuit des Temps : pourquoi sommes nous ici, en tant qu'espèce, quelle est notre fonction, notre destinée, etc. Elle ouvre de fabuleuses perspectives qui renversent au passage les vieilles théologies et les dogmes surannés que la Religion nous impose depuis près de 5000 ans.

Ce livre, il est vrai, ne répond pas à l'ensemble de ces interrogations ; je pense que ce serait lui donner plus d'importance qu'il n'en n'a. Mais il ouvre de nouvelles portes à explorer, un chemin inédit plus plausible, plus réaliste, plus en phase avec le lien unissant foi et raison.

Car, et c'est là où je souhaitais en arriver, le problème avec la religion telle que nous l'appréhendons, est qu'elle nie condamne la raison : « Pour croire, il ne faut pas se poser de questions. Il faut accepter Dieu et ses enseignements dans ton cœur, sans se référer à autre chose qu'à ses textes sacrés. ». Peu importe la religion d'ailleurs. S'il y a bien un aspect où elles se rejoignent toutes, c'est celui-ci:se laisser aveugler par la foi que l'on place en Dieu. Par ses promesses en une vie éternelle après la mort.

Désolé, en ce qui me concerne, je n'ai pas de preuve « concrète », « palpable », de ces affirmations sorties de livres écrits il y a des siècles ou des millénaires ; maintes fois interprétés. Donc, je ne peux pas y croire.

Je ne dis pas que ce qu'ils disent ne recèlent pas une part de vérité. Un infime fragment plutôt, parmi les myriades de vérités et de réalités dont est constitué notre réalité, notre univers. Mais, pour moi, elles tiennent davantage de la parabole, de la symbolique, de l'explication grâce aux termes et aux connaissances de l'époque où ils ont été rédigés ; plutôt que d'une assertion démontrée, vérifiée, inaltérable, éternelle.

Tant que rien ne viendra m'indiquer que Moïse, Jésus, ou Mahomet ont existé, mais surtout que les miracles que leurs textes sacrés détaillent ont véritablement eu lieu, preuves palpables à l'appui, je n'y croirai pas. Et lorsque je dis preuves, pas théologiquement parlant. Je demande des preuves qui sont admises en dehors de toute influence religieuse.

A suivre...